Généalogie blog

« Tableau de gestion | Accueil | Partage de l'information ? »

"Google-isation"

Par Stéphane Cosson le 27 mai 2007 | (25) Commentaires | Permalink

Le terme est vraiment moche mais je n'en ai pas trouvé d'autres. J'assiste à un phénomène me concernant auquel je ne m'attendais pas du tout et que, pour le moment, je ne sais pas du tout gérer.

Je m'explique.

Je vous l'ai dit, j'ai un partenariat avec Notrefamille.com. Avec Christophe, mon associé, nous répondons aux questions que nous posent les abonnés de ce site. Dans la mesure de nos moyens bien sûr car quand nous ne savons pas, nous ne savons pas. C'est mieux en le disant.

Notrefamille.com avait dit qu'ils nous feraient de la publicité en échange. Effectivement, ils le font. Promesse tenue à 100%.

J'ai un principe : je demande toujours à mes webmestres de pouvoir consulter les statistiques de fréquentation du site qu'ils me font. Cela peut être toujours utile. Fandechichourle, comme on dit chez moi quand on ne veut pas employer un autre terme (par contre, je ne vous garantis pas son orthographe), quand j'ai regardé ces derniers jours mes statistiques.

Je suis allé tout d'abord sur mon site-vitrine : http://www.genealogie-tarn.com. Les statistiques mensuelles ont quasiment doublé. Les visites de ce blog ont été multipliées par 50% (moyenne quotidienne).

Et je me suis" google-isé" : je suis allé voir le nombre de fois où mon nom apparaît sur Google si je le tape entre guillemets. Je connaissais mes résultats avant le partenariat : aux alentours de 600, comme la majorité des généalogistes que je connais et qui ont une réputation. Seul Jean-Louis Beaucarnot, du fait de sa médiatisation, était à plus de 37 000. Heureusement, j'étais assis : Ce matin, j'étais à 12 900 ! J'ai arrêté Internet, l'ordinateur, croyant avoir mal lu. Et j'ai recommencé : le chiffre était bien le même.

Bon d'accord, j'ai un homonyme qui est cardiologue, qui écrit des articles en anglais. Mais il existait aussi avant. Je l'avais déjà trouvé. J'ai vu aussi quelques autres homonynes que je connaissais: un élu, un responsable de magazin, quelqu'un qui travaille chez Air Liquide, un sportif qui fait du biathlon si je me souviens bien, quelqu'un qui s'est mis dans le site des copains anciens. Mais ils étaient là auparavant et souvent leur nom n'apparaît qu'une fois. Je les connaissais tous.

Cela n'explique pas ce résultat ! Je suis allé jusqu'à la page 54 : Mon homonyme cardiologue n'y apparaissait toujours pas alors qu'avant il arrivait assez rapidement. Je ne voyais défiler que des mentions "Généalogie". Je ne sais pas comment Google fonctionne, mais il est allé chercher les moindres détails. Je ne vois pas d'autres explications. Le passage sur Europe 1 y est peut être aussi pour quelque chose.

Bon reprenons :

1 - Je ne sais pas ce que cela va donner dans le futur. Cela m'effraie un peu à vrai dire car nous ne sommes qu'au début du partenariat.

2 - Pour le moment en tout cas, cela n'a pas fait augmenter mon CA HT. Concernant mon compte bancaire personnel, il est toujours dans le rouge les fins de mois même en faisant très attention dans mes dépenses et en ne faisant aucune folie, tout simplement parce que je ne gagne pas assez même en mensualisant le plus possible les grosses dépenses. Bref, je suis comme la majorité des familiaux, d'après ce que je connais d'eux,ou plutôt de ceux avec qui ce sujet a pu être abordé sans tabou aucun. Pour le moment, mon compte pro est réservé quasi exclusivement aux dépenses pro. Cela va-t-il changer ? Je n'en sais rien.

3 - Pour le moment, je n'ai pas pris la grosse tête à ce sujet et tel que je me connais, je ne crois pas que cela sera le cas. De toutes les façons, j'en connais plusieurs qui sauront me ramener à la réalité concrète de l'existence.

4 - Un point positif peut-être : Si je fais une demande de prêt pro auprès de mon banquier et que celui-ci a la curiosité d'aller sur Internet voir si je suis connu, peut-être ce chiffre le rassurera-t-il.

Mais le pouvoir d'Internet, là, m'apparaît vraiment comme quelque chose d'effrayant. Je comprends mieux pourquoi je reçois des spams en japonais et en allemand ces jours derniers, en plus des spams anglais habituels.

Commentaires

Rédigé par: Jean-Yves | 27 mai 07 14:35:54

Battu ! Je suis à 17 700 en tapant "jean yves baxter"...

Rédigé par: Stéphane Cosson | 27 mai 07 15:50:02

Merci pour la note d'humour. Le but n'était pas de faire un concours entre nous, quoique...

Bon, Jean-Yves Baxter, tout le monde connaît comme étant LE spécialiste des logiciels en généalogie. C'est donc normal un tel chiffre de 17 700. Enfin pour moi en tout cas, c'est normal.

De même pour Jean-Louis Beaucarnot, celui qui a mis les médias dans la généalogie.

Vous avez tous les deux une spécialité. Vous êtes si je puis dire dans une niche, au sens économique du terme.

Mais moi ? Un simple partenariat, même si ce n'est pas avec n'importe qui, d'accord, mais bon quand même ! Restons modestes ! Je ne réponds qu'à des questions dans la limite de mes connaissances. Et là, badaboum, cela explose.

Le pouvoir d'Internet, je ne vois que cela ! Attention, cela ne veut pas dire que je dénigre le partenariat mis en place, j'en suis ravi. Peut-être pourra-t-il se poursuivre d'autres manières s'il est satisfaisant des deux côtés.

Mais je n'avais jamais imaginé de telles conséquences : apporter de la Net-notoriété si rapidement.

Ou alors, sans le savoir, je suis bel et bien aussi dans une niche économique dont je ne vois pas encore tous les contours. Mettre de l'économique dans la généalogie ? Peut-être ?

Ou alors, peut-être que je me pose tout simplement trop de questions à ce sujet.

Rédigé par: Jean-Yves | 27 mai 07 17:54:32

A vrai dire, je n'avais jamais fait ce test avant aujourd'hui et je ne sais pas exactement comment interpréter ce résultat.

Te concernant, Stéphane, ton succès est très mérité et tu as bien fait de persévérer !

Rédigé par: Stéphane Cosson | 27 mai 07 20:15:40

Merci pour le compliment Jean-Yves. Je l'apprécie beaucoup.

Pour ce qui est du test, j'ai une explication qui vaut ce qu'elle vaut. Je l'ai trouvée dans le dossier du magazine L'Entreprise du mois de mai. Ce dossier est consacré aux réseaux divers et variés tels qu'ils peuvent exister. Alain Bosetti, spécialiste du networking, affirme que "google-iser" les personnes à qui on va avoir affaire, par exemple avant d'aller dans une soirée, permet de préparer l'évènement. Ce serait comme une manière de rechercher sur le Net le CV de chacune de ces personnes pour pouvoir ensuite mieux entamer la conversation avec chacune, ne pas paraître trop "godiche" et ne pas rester dans son coin, le portable scotché à l'oreille.

Il paraît aussi que tout ce que l'on peut écrire sur le Net est conservé quelque part et peut ressortir à un moment ou à un autre.

Par exemple, pour un généalogiste professionnel qui postule pour entrer dans une chambre syndicale, taper son nom entre guillemets sur Google permettrait de savoir comment il se situe dans notre microcosme. Si aucune référence généalogique professionnelle n'apparaît, si l'on ne voit sortir que ses opinions politiques ou que ses prises de position en tant que président d'association locale, certains pourraient se demander où se situe la passion, si pour cette personne la généalogie n'est pas qu'un moyen comme un autre de faire du chiffre d'affaires ou pas. Ou au contraire si une quantité de références apparaissent ...C'est un exemple pris au hasard bien sûr.

Il semblerait donc que quelque part, cela permettrait de ficher la personne, de mieux la connaître. Et plus il y aurait de références dans sa spécialité, mieux ce serait, paraît-il.

A voir si c'est vraiment efficace ensuite. D'après l'expérience que j'ai, il semblerait que oui. Mais ce n'est qu'une expérience personnelle.

Rédigé par: Jean-Yves | 27 mai 07 23:10:07

Aux Etats Unis, il y a des sociétés qui proposent moyennant finances à ceux qui ont des diplomes et qui cherchent un bon boulot d'effacer complètement toutes les traces qu'ils ont laissé sur le net pendant leur jeunesse.

Ca existe peut-être en France aussi.

Comme tu le remarques très justement, Internet est devenu une extraordinaire base de données de CV.

Rédigé par: Stéphane Cosson | 28 mai 07 09:18:01

J'en ai entendu parler. Mais à ma connaissance, cela n'existe pas pour la France.

Je lisais cette information, sans doute dans un magazine économique que j'achète régulièrement : une personne spécialiste du Net disait qu'il valait mieux utiliser un pseudo quand on écrit sur Internet, particulièrement quand on est adolescent, pour justement éviter cet inconvénient ensuite quand on cherche du travail et qu'on a de "bons" diplômes.

J'en ai conclu que cela n'existe pas en France.

Rédigé par: Stéphane Cosson | 28 mai 07 18:01:27

Pour essayer de comprendre si cela pouvait avoir un intérêt ou pas dans notre monde, j'ai tapé quelques noms qui me paraissaient intéressants dans le milieu généalogique, noms en lien avec le monde de l'édition ou de l'internet.

J'ai obtenu les résultats suivants (sachant qu'à ce moment-là, j'étais passé à 14 400, Jean-Louis Beaucarnot à 36 500 et Jean-Yves Baxter à 18 100) :

Christophe Becker (Geneanet) : 39 800
Pierre-Valéry Archassal : 9 610
Gabriel Audisio : 19 000

Guillaume Roelly (France Gen Web) : 568
Laurent Fordant (SWIC) : 1 170
Toussaint Roze (Notre famille.com) : 964
Guillaume de Morant : 823
Luc Antonini : 519
Philippe de Montjouvent : 1 250
Charles Hervis : 71

Les résultats sont pour certains différents si on tape non pas leur nom mais la structure qu'ils représentent.
Ainsi :

FranceGenWeb : 939 000
Geneanet : 712 000
Notrefamille.com : 1 310 000
SWIC : 240 000
RFG : 44 600

Cela peut-il indiquer le poids, l'influence de chacun du point de vue de l'Internet dans notre monde généalogique ?

Rédigé par: guillaume de morant | 29 mai 07 12:40:05

Bon les gars, c'est vraiment parce que j'ai 3 mn, mais là, vraiment ! Google donne tout et n'importe quoi, et change sans cesse, selon la méthode utilisée. Pour faire baisser tous ces chiffres insensés, j'ai ma méthode à moi. Dans "Recherche avancée", je tape le nom dans la case "cette expression exacte" et je déroule le menu jusqu'à "Afficher par 100". Une fois la première réponse obtenue, je vais systématiquement à la dernière possible. Tout de suite, le nombre de réponse baisse sérieusement :
JLB : 379
SCOSSON : 82
JYB : 86
CBR : 214
PVA : 238
GROELLY : 125
LFORDANT : 228
TROZE : 139
GDEMO : 81
LANTONINI : 206
CHERVIS : 32
FRANCEGENWEB : 240
GENEANET : 82
NFAMILLE : 72
SWIC : 591
RFG : 729 (mais il y mélange avec d'autres ex : revue de gestion ou article néerlandais)
Bon, tout ça pour dire deux choses :
1/ Ca ne veut rien dire !
2/ Gabriel Audisio est notre chef à tous ! (Même si j'ai cru déceler un homonyme toulousain décédé en 1978).

Rédigé par: guillaume de morant | 29 mai 07 12:42:24

Parce qu'il fait 716 quand même !

Rédigé par: Stéphane Cosson | 29 mai 07 17:36:32

Bonjour Guillaume,

Mais c'est bien pour cela que j'avais mis les chiffres en face de noms qui me semblaient être des personnes influentes ou connues dans notre microcosme. Cela ne veut pas dire que c'est n'importe quoi pour moi. Mais qu'il faut toujours se méfier des chiffres et des méthodes que l'on emploie.

Jean-Yves Baxter posait la question de l'interprétation du test. Il fallait bien donner des chiffres comparatifs. Enfin, il me semble que c'est plus facile pour se poser les bonnes questions. Et mon but était bien d'avoir des réactions ne mettant ces chiffres. Gagné !

Deux méthodes différentes et deux chiffrages très différents. Donc un seul mot d'ordre : méfiance. Parce que nous ne savons pas, des deux méthodes, laquelle est la mieux : Même chiffre pour Geneanet et moi, avec ta méthode Guillaume. Avons-nous la même influence ou le même poids ? Je ne le crois pas.

Que voulons-nous faire dire aux chiffres ? En quoi cela peut-il être utile ? Personnellement, je reste sur ce que dit Alain Bosetti : Cela permet de préparer un évènement, de voir si de l'information est disponible sur Internet sur une ou plusieurs personnes et quel type d'information.

De même qu'un simple partenariat et une interview d'une minute sur une radio nationale peuvent modifier toute la donne. Alors que ce n'est pas grand chose.

Un étranger qui se sert d'Internet dans ce but a-t-il forcément le recul nécessaire ? L'avons-nous nous-même ?

Pour moi, dans ce cas là, ce n'est qu'un moyen publicitaire de plus, dont la gestion peut s'avérer difficile car personne ne la contrôle vraiment.

C'était aussi le but de ma note.

Rédigé par: Christophe Becker - GeneaNet | 31 mai 07 12:35:32

Pour JLB, tout dépend si tu mets un - entre Jean et Louis ;-)

Rédigé par: Christophe Becker - GeneaNet | 31 mai 07 12:40:47

J'oubliais, il est facile de faire gonfler les chiffres de référencement d'un site en créant des milliers de pages satellites qui pointent entre elles. Regarde bien certains résultats ci-dessus... Tu seras surpris.

Tu peux aussi t'amuser à tester les noms cités ci-dessus entre guillemets puis ajouter le mot clé généalogie. Cela donnera une idée plus précise ;-)

Rédigé par: de Montigny | 31 mai 07 12:52:33

Permettez-moi Messieurs d'embrayer en suggérant systématiquement aux généalogistes internautes de délaisser Google qui ( sauf à spécifier 'expression exacte' et 100 % )vous sort tout et n'importe quoi d'approchant. Et surtout quantités de doublons.
Prenons tout d'abord cette bonne habitude - l'informatique pousse plutôt à la paresse sous prétexte de rapidité.
De plus, il y tout de même d'autres moteurs de recherche. Exploitons-les et lorsque leurs statistiques de fréquentation à eux augmenteront, Gooogle sera bien obligé de se remettre en question.
Recevoir 57.000 entrées lors d'une recherche avec trois mots pourtant, prouve le peu de sérieux de l'encodage automatique de Google. L'informatique permettrait facilement de passer tout cela au crible.
Ceux qui finalement financent Google devraient savoir l'insatisfaction des internautes et pas seulement généalogistes.
Ce sont aussi les fédérations et non pas seulement nous particuliers, qui doivent agir et de façon transfrontalière.
Bien cordialement vôtre.
JdM.

Rédigé par: de Montigny | 31 mai 07 12:53:15

Rédigé par: Frédéric Thébault | 31 mai 07 15:01:54

12700 corrigé à 181, pour moi, c'est amusant... mais c'est surtout la revue à la baisse dès que l'on affine, comme l'a expliqué Guillaume, qui est impressionnante.
Et ne pas oublier que ces chiffres favorisent forcément ceux qui sont depuis plus longtemps que les autres sur le web, le critère temps joue aussi.

La vraie question à se poser, en fait (je change de sujet, la réflexion vient de s'imposer à moi), c'est : dans 50 ou 100 ans, quand nous aurons rejoint nos vénérables ancêtres, est-ce que nous serons toujours là, et est-ce qu'en guise d'archives, Internet ne sera pas le premier fournisseur ? Nos descendants auront peut-être même plus de sensations que nous lorsque nous retrouvons un document ancien signé de leur main : eux ils pourront assister à cet échange de commentaires quasiment "en direct", nous suivre à la trace pendant des heures partout où nos messages, sites ou mentions auront été sauvegardées sur les disques durs des hébergeurs...

Rédigé par: Jerome Galichon | 31 mai 07 15:22:47

De toute façon je vous bas tous, lorsque l'on tape "jerome" dans Google, j'arrives en 1ere page ;-)

Ceci étant, les chiffres indiquée par Google n'ont vraiment aucun sens, sur la volumétrie de page indexé, il est totalement impossible de donner un nombre de réponse pour une requete composé de plus de 1 mot.

L'estimation du nombre de résultat qui s'affine de page en page est du au mode de présentation des résultats sur Google (ceux-ci étant groupé par domaine).

Jérôme

Rédigé par: Stéphane Cosson | 31 mai 07 22:33:34

Sachez tout d'abord que j'apprécie beaucoup vos commentaires. Mais...

Qui, dans le commun des mortels, a le recul nécessaire, sauf à être un peu spécialisé en informatique ou curieux, pour aller chercher ailleurs que sur Google, formidable machine à broyer les autres moteurs de recherche ? Qui, dans le commun des mortels, se soucie des défauts de Google quand il cherche de l'information ?

Je suis parfaitement conscient du fait que rajouter des pages artificiellement permet de faire gonfler les chiffres.

Je suis tout aussi conscient que deux évènements relativement succincts dans une vie, mais sur deux supports qui ont plus de liens informatiques que je n'en aurai jamais, ont fait exploser ces chiffres me concernant. Comme je l'ai dit, cela n'a rien changé à mon quotidien.
Sauf que certaines personnes ont renvoyé des reflets, des images différentes de ce fait. Et c'est cela qu'il faut gérer, cette image qui tout d'un coup change, la perception de l'autre qui se modifie. On vous renvoie autre chose que ce que l'on vous renvoyait auparavant. Le regard que l'on portait sur vous peut avoir changé.

Pour moi, actuellement, la piste de recherche est là surtout quand j'entends certains de mes collègues qui me disent qu'enfin il y en a un qui fait parler de lui sur Internet et qui, en contre-coup, fait parler de la structure professionnelle à laquelle il appartient.

Rédigé par: Guillaume Roelly | 8 juil. 07 18:14:04

Bonjour

Je viens de découvrir (grace au blog de JM Billaut) qu'il existe un site pour satisfaire ses curiosités d'ego http://www.egosurf.org/

Bien @micalement

Guillaume

Rédigé par: Guillaume Roelly | 8 juil. 07 19:05:10

Re-

Vu qu'il manque un / dans leur formulaire, il faut passer par http://www.egosurf.org/search.php pour que ça marche

Résultats sur un sous-groupe de celui de Stéphane ci-dessus

Stéphane Cosson + www.genealogieblog.com : 6905
Jean-Louis Beaucarnot + www.beaucarnot-genealogie.com : 778
Jean-Yves Baxter + geneasofts.geneanet.org : 2611
Christophe Becker + www.geneanet.org : 2338
Guillaume Roelly + www.francegenweb.org : 3237
Laurent Fordant + www.swic.fr : 1214
Toussaint Roze + www.notrefamille.com : 3223
Guillaume de Morant + www.geneadeb.fr : 1060
Charles Hervis + www.rfgenealogie.com : 4647

Le classement est vraiment différent !

Pour info, le nom du site est important, ainsi pour les deux adresses
Serge Busiau + www.geneablog.org : 490
Serge Busiau + geneablog.typepad.fr : 4698
Dans un cas il est bon dernier et dans l'autre second du classement...

Rédigé par: Stéphane Cosson | 8 juil. 07 20:21:29

Bonsoir Guillaume,

Merci pour cette information. Effectivement, le classement n'a rien à voir. Comme quoi il faut toujours s'en méfier.

Ce que je constate, depuis que j'ai écrit cette note, c'est que les chiffres me concernant se sont stabilisés sur Google aux alentours de 13 500. C'est plus que les autres membres de la Chambre des Généalogistes Professionnels. Et cela peut entraîner chez certains des jalousies. Ce n'est pas le terme exact mais je n'arrive pas à en trouver d'autre, à part "médisance" ou "polémiques futiles et stériles".

Il faut aussi apprendre à gérer cela. Et là, aucun classement, aucun moteur de recherche ne le permet. Je réagis comme chacun réagit à sa manière sur le sujet. Comme je le peux.
Le point positif, c'est que cela peut ouvrir d'autres portes plus facilement. Et que cela évite de se prendre la grosse tête.

Merci en tout cas Guillaume pour l'information.

Cordialement

Stéphane Cosson

Rédigé par: Guillaume Roelly | 12 juil. 07 18:47:50

Un autre outil plus ludique existe sur http://www.pooxi.com/tools/blog-valuation
Le résultat est bizarrement exprimé en dollars et euros et donnent encore autre chose. Ce qui me semble clair, c'est que le blog de Stéphane arrive n°1 presque partout, bravo !

Toujours est il que ça donne (en "euros"):
www.genealogieblog.com : 12233
geneasofts.geneanet.org : 7999
www.lebloggenealogie.com : 8469
www.francegenweb.org/blog : 6117
www.geneadeb.fr, www.geneinfos.fr, www.geneablog.org : 0 (manque de référencement dans Technorati ?)

www.beaucarnot-genealogie.com, www.swic.fr, www.notrefamille.com : 0 (ce ne sont pas des blogs, c'est sans doute la raison du zéro)

Rédigé par: Stéphane Cosson | 13 juil. 07 08:48:30

Bonjour Guillaume,

Merci pour ce nouvel outil d'évaluation.

Une question : Le fait que ce soit évalué en euros ou en dollars signifierait-il la valeur marchande ? La question est sans doute bête mais sinon pourquoi sous cette forme ? Si quelqu'un a une idée...

Stéphane

Rédigé par: Guillaume Roelly | 13 juil. 07 20:16:16

Ca a l'air d'être une valeur marchande, c'est tout du moins ce qui est évoqué sur http://www.actu-medias.fr/635-Combien-coute-votre-site-blog.html

Rédigé par: Stéphane Cosson | 16 juil. 07 22:57:10

Merci Guillaume pour l'information.

Comme on dit chez moi, dans le Midi : Fandechichourle, je ne savais pas que je valais autant.

Bon, trève de plaisanterie, ces sommes sont-elles bien sérieuses ? Ou alors, il faudrait connaître leurs critères d'évaluation : informations économiques ? informations sur l'informatique en général ? Les logiciels ? Là, peut-être cela peut-il être compréhensible. Mais bon...

Rédigé par: Unlotteatmomb | 6 nov. 08 02:54:47

Is that a new way? Are you paying attention to my apparent chord Wanna very nice joke?)) What is three feet long? A yard.