« L'alcool, non ! L'eau ferrugineuse oui ! | Accueil | Convention de partenariat »
Petite énigme généalogique
Par Stéphane Cosson le 27 août 2010 | (11) Commentaires | Permalink
Une petite énigme généalogique, que m'a posé une personne. Voyons si vous avez la même idée que moi pour la solution.
Un couple a huit enfants nés hors mariage entre 1882 et 1897 : Quatre entre 1882 et 1886 et quatre entre 1890 et 1897. Ce couple, après des années de vie commune, décide de se marier en 1911. Au moment du mariage, il ne légitime que les quatre derniers enfants, ceux nés entre 1890 et 1897. Les quatre premiers continueront de porter le nom de leur mère qui les a reconnus successivemment chaque fois qu'ils atteignaient l'âge de 18 ans.
Pour quelle raison les quatre aînés n'ont-ils pas été reconnus lors du mariage de leurs parents ? Trouverez-vous la solution ? A vos claviers.
Commentaires
Rédigé par : mistike | 27 août 2010 17:49:27
Hum.. Je ne sais pas... Papa était déjà marié ? Le fait qu'ils étaient tous les quatre majeurs lors du mariage ?
On peut poser des questions ?
Ces enfants sont-ils adultérins ? Les parents vivaient-ils ensemble à leur naissance ?
Je suis étonnée à la fois du peu d'écart entre les quatre premiers (quatre enfants en 4 ans ? Comment peut-on avoir 4 enfants en 4 ans, sauf s'il y a des jumeaux dans le lot ?) et du "grand" écart avant la "seconde fournée". 4 enfants en 4 ans, plus rien pendant encore 4 ans, et re-4 enfants, cette fois en 7 ans ?
Hum...
Rédigé par : Stéphane Cosson | 27 août 2010 19:27:10
Bien sûr qu'on peut poser des questions.
Les enfants ne sont pas adultérins, papa n'est pas marié par ailleurs avant 1911. Les parents vivent ensemble au moment de la naissance. Pas de jumeaux dans le lot. Je n'ai mis que les enfants qui sont en vie au moment du mariage parce que c'est ceux-là qui sont intéressants. Il y en a eu d'autres dans les écarts mais qui sont morts jeunes.
Vous êtes sur la bonne voie.
Rédigé par : Sophie BOUDAREL | 27 août 2010 20:10:58
Comme Mistike, je répondrais que les aînés n'ont pas été reconnus car majeurs au moment du mariage ? En outre, mais cela concerne l'adoption, il faut être marié depuis plus de 2 ans pour pouvoir adopter un enfant majeur.
Rédigé par : Geneaclio | 27 août 2010 21:54:07
Les parents n'auraient-ils reconnu que les garçons ? Ou bien que des garçons et des filles non mariées ?
Rédigé par : Sébastien AVY | 27 août 2010 21:54:45
Bonjour
les quatre derniers sont reconnus car mineurs au mariage de leurs parents, les quatre premiers sont majeurs débarrassés de la tutelle parentale.
Rédigé par : Stéphane Cosson | 28 août 2010 09:16:54
Effectivement, je crois que c'est une question de majorité puisque l'un des enfants reconnus a 20 ans et 9 mois au moment du mariage des parents (majorité à 21 ans à l'époque). Les parents ont reconnu indifféremment garçons et filles, du moment qu'ils étaient mineurs.
Mais... Ce qui pose problème à la personne qui m'a interrogé et qui descend d'un des majeurs, c'est justement ce fait qu'ils ne portent pas le même nom que les enfants légitimés par mariage.
Alors qu'ils sont tous nés des mêmes parents, quatre ne portent que le nom de la mère, n'ont été reconnus que par leur mère, comme si le père n'existait pas alors qu'il a toujours été bel et bien présent. Ils sont d'ailleurs marqués dans leurs reconnaissances maternelles comme étant nés de père inconnu ! Alors que notamment les recensements montrent bien que les parents vivaient ensemble au moment de leurs conceptions. Alors que le père est bien marqué comme chef de famille dans les recensements.
La personne qui m'a interrogé a du coup l'impression que les majeurs "valaient moins" que les mineurs, étaient "moins aimés" que leurs petits frères et soeurs. Puisqu'ils portent un nom différent.
Nous sommes là plus proche de la psychogénéalogie que de la généalogie pure. Je vous l'accorde. Mais le fait est là : huit enfants nés des mêmes parents. quatre seulement légitimés par mariage, juste pour une question de majorité.
Que pensez-vous de sa réaction ?
Rédigé par : mistike | 28 août 2010 09:27:57
Moi je pense qu'il y a autre chose. Sachant que même en cas de légitimation, les enfants majeurs auraient eu le choix entre garder le nom de leur mère ou prendre celui de leur père.
On peut aussi penser que la légitimation des enfants mineurs a été faite surtout pour leur sécurité en cas de décès de leur mère par exemple (savez-vous quand elle est morte ?), ou pour des questions d'héritage futur. Peut-être que les 4 premiers ont refusé.
Ou peut-être, comme je le disais au début, Papa était marié à leur naissance. Même s'il vivait alors avec la mère des enfants. Ce qui n'empêche pas de les reconnaître, je vous l'accorde. J'ai dans mes ancêtres une famille où la vie commune avant le mariage semblait être courante. Pas mal d'enfants nés quelques années avant le mariage de leurs parents (mais jamais 20 ans, hein). Ils ont tous été déclarés en mairie à leur naissance, par leurs pères, qui les ont alors reconnus comme étant leurs enfants. Les mariages les ont *légitimés* mais ils portaient déjà le nom de leur père.
Donc la question pourrait aussi être : pourquoi le père ne les a pas reconnus à la naissance ? Savez-vous par qui ils étaient déclarés ?
Rédigé par : mistike | 28 août 2010 09:34:28
Pour ce qui est de la réaction, j'avoue avoir du mal avec la psychogénéalogie, et en l'occurrence il s'agit d'une espèce de procès d'intention que l'on fait aux parents, sans savoir.
Pourquoi se sont-ils mariés ? Pourquoi si tard, alors qu'ils vivaient ensemble depuis presque 30 ans ? Il y a forcément un élément déclencheur quelque part. Et je pense que si l'on trouve cet élément déclencheur, on comprendra le pourquoi de la légitimation d'une partie seulement des enfants.
Moi j'aurais tendance à dire qu'à cette époque, vivre de cette façon, ça dénote d'une union d'amour. Et donc que tous les enfants sont des enfants de l'amour. Ce qui est nettement plus positif ;)
Dernière question : les 4 enfants majeurs étaient-ils eux-mêmes mariés au moment du mariage de leurs parents ?
Rédigé par : Stéphane Cosson | 28 août 2010 09:42:12
Malheureusement, je ne sais pas qui les a déclarés ni si certains des majeurs étaient mariés au moment du mariage des parents. La personne qui m'a interrogé ne m'a pas donné ces informations.
Effectivement, chercher pourquoi ils se sont mariés en 1911 alors qu'ils vivaient ensemble depuis 30 ans peut être une piste très intéressante. Plus positive, c'est vrai, je suis d'accord avec vous.
Rédigé par : Geneaclio | 28 août 2010 22:02:06
En ne légitimant pas et pour le père en ne reconnaissant même pas les enfants majeurs, cela entraînait de fait une disparité de traitement au moment de la succession des parents (du moins si celle-ci était active bien sûr).
Les enfants naturels n'avaient pas les mêmes droits que les enfants légitimes.
Si le père était marié cela expliquerait qu'il n'ait pas reconnu les premiers enfants. En effet, jusqu'à une loi récente, on ne pouvait reconnaître des enfants adultérins même après le divorce ou la mort du conjoint.
Anecdote : Les enfants de Louis XIV et de Madame de Montespan étaient d'ailleurs considérés par la loi comme de mère inconnue et n'ont pu hériter d'elle (C'est son fils légitime qui a tout eu). Seul le roi était au dessus de la loi pour ce genre de chose.
Rédigé par : Stéphane Cosson | 29 août 2010 09:40:59
C'est bien pour cela que j'ai conseillé à la personne qui m'a interrogé de rechercher la déclaration de succession du père (à mon sens plus intéressante que celle de la mère puisque cette dernière a reconnu tous ses enfants).
La question étant de savoir qui a hérité du père et comment : Est-ce qu'ils y sont tous ? Quelles sont les parts de chacun ? Y en a-t-il plus que huit ?
Je pense que cette déclaration de succession pourra lui apporter des réponses. Ou d'autres interrogations sources d'autres recherches.
